Везде
Элементы корреляционного анализа в оценке цифрового неравенства отдельных регионов России
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Элементы корреляционного анализа в оценке цифрового неравенства отдельных регионов России
Аннотация
Код статьи
S042473880014670-6-1
DOI
10.31857/S042473880014670-6
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Дудин Михаил Николаевич 
ORCID: 0000-0001-6317-2916
Должность: Заместитель директора по научной работе
Аффилиация: ИПР РАН
Адрес: Москва, Нахимовский проспект, д. 47
Шкодинский Сергей Всеволодович
ORCID: 0000-0002-5853-3585
Должность: заведующий лаборатории; главный научный сотрудник
Аффилиация:
Институт проблем рынка РАН
Научно-исследовательский финансовый институт Министерства финансов Российской Федерации
Адрес: Нахимовский просп., 47
Усманов Далер Ирматович
ORCID: 0000-0002-0357-1584
Должность: старший научный сотрудник
Аффилиация: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем рынка РАН
Адрес: ул. Гостёнская, 16 А
Выпуск
Том 58 Номер 1
Страницы
92-103
Аннотация

Предмет: специфические социально-экономические отношения, опосредующие процессы цифрового неравенства регионов Сибирского федерального округа в контексте корреляционного анализа.

 Цельисследования: проведение комплексной оценки и выявление корреляции между рейтингами цифровизации и показателями социально-экономического развития российских регионов (по данным Сибирского федерального округа) в интересах обоснования эффективного механизма сглаживания регионального уровня цифрового неравенства.

 

 

Методология исследования основана на принципах, методах и подходах корреляционного анализа, статистических методах обработки информации, а также на анализе вторичных источников информации о социально-экономическом положении региона и уровня развития информационно-коммуникационных технологий в нем.

 

Результаты. Актуализированы данные о наличии цифрового неравенства в регионах СФО. Выявлена взаимосвязь между уровнем развития информационно-коммуникационных технологий и социально-экономическим положением территорий, что обуславливает важную роль устранения цифрового неравенства в деле повышения экономической безопасности регионов. Обоснована важность увеличения ИКТ-бюджетов регионов СФО. Исследование показало, что успешный опыт по преодолению цифрового неравенства включает мероприятия, направленные на: повышение доступности ИКТ, увеличение уровня проникновения цифровых услуг, повышение удельного веса грамотных специалистов в области ИКТ, что способствует устойчивому экономическому развитию субъекта Федерации.

 

Выводы: использование элементов корреляционного анализа позволяет выявить причинно-следственные связи регионального цифрового неравенства задача в условиях существенной территориальной раздробленности и дифференциации социально-экономического положения субъектов Федерации России. Программы устранения цифрового неравенства должны опираться на соответствующий механизм, обеспечивающий построение сетевой инфраструктуры и проникновение цифрового пространства в удаленные районы и сельскую местность параллельно с повышением общей цифровой грамотности населения. Как показывает практика, механизм выравнивания, сглаживания уровня цифрового неравенства неизбежно влечет за собой рост экономической активности, повышение экономической безопасности регионов, роста их конкурентоспособности на локальном, общероссийском и мировом рынках.

Ключевые слова
цифровизация, социально-экономическое развитие, ИКТ, широкополосный доступ, цифровое неравенство
Источник финансирования
Статья подготовлена в рамках государственного задания ИПР РАН, тема НИР «Институциональная трансформация экономической безопасности при решении социально-экономических проблем устойчивого развития национального хозяйства России»
Классификатор
Получено
28.05.2021
Дата публикации
18.03.2022
Всего подписок
15
Всего просмотров
586
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать   Скачать pdf
1 ВВЕДЕНИЕ
2 Неоднородность цифрового пространства может иметь самые разнообразные характеристики и выражения. С одной стороны, она проявляется в неравенстве возможностей получения доступа к современным информационно-коммуникационным технологиям (далее – ИКТ), что продуцирует возникновение так называемых «цифровых разрывов» и «цифрового неравенства», применимых не только к гражданам, организациям, но и к отдельным территориям или странам. С другой стороны, распространение цифровых технологий имеет разноуровневый и разноскоростной характер вследствие дифференциации социально-экономического развития, как в страновом, так и региональном разрезе, а, значит, неодинаковой степенью готовности цифровой инфраструктуры к восприятию глобальных тенденций цифровизации.
3 Безусловно, в современном мире информационно-коммуникационные технологии рассматриваются не просто как инструмент для общения и передачи данных, но и как важнейший фактор развития социальной инфраструктуры и жизнеобеспечения, отвечающий за функционирование «лечебных, учебных и иных заведений культурно-бытового назначения» [1]. Повсеместная распространенность среди всех слоев населения и огромная социальная значимость современных ИКТ привели к тому, что в настоящее время объекты электросвязи (проводные и беспроводные сети передачи данных) рассматриваются не просто как объект жизнеобеспечения населенных пунктов, а как информационный ресурс, незаменимый другими альтернативными источниками [1]. В этой связи, актуализируется проблематика цифрового неравенства регионов, обусловленная необходимостью поиска и обоснования научных и практикоориентированных подходов, способных обеспечить на приемлемом уровне развитость и доступность сетей передачи данных, а также их пропускную способность, достаточную для обеспечения бесперебойного широкополосного доступа (далее – ШПД) в интернет всем группам населения, независимо от их территориального размещения.
4 Особенно это актуально для Российской Федерации, имеющей обширную территорию, а специфика получения ШПД в удаленных, отдаленных регионах и сельской местности такова, что, имея, к примеру уровень проникновения, близкий к 100% (например, в Новосибирской области), по факту десятки, если не сотни малых населенных пунктов в российской глубинке вообще не имеют доступа к интернету.
5 Сложности построения развитой транспортной и телекоммуникационной инфраструктуры на территории Сибирского федерального округа (далее – СФО) всем давно хорошо известны. Занимая второе место по площади в составе Российской Федерации, округ находится на предпоследнем месте среди всех федеральных округов по плотности населения и развитости дорожной сети, опережая только Дальневосточный федеральный округ. При этом большая часть территории СФО расположена в труднодоступной местности с экстремальными условиями для жизни людей. Отметим также, что Сибирский федеральный округ – один из примеров глубокой дифференциации региона по степени доступности элементов цифровой инфраструктуры. Таким образом, объективная необходимость устранения проблемы цифрового неравенства как между регионами, так и внутри субъектов Федерации обуславливает актуальность темы настоящего исследования.
6 Подчеркнем, что исследовательский интерес к проблематике цифрового неравенства наблюдается уже достаточно давно, с начала 2000-х годов. Причем, большое количество работ опубликовано и экономистами, и социологами, и политологами, и даже философами. Неудивительно, проблема междисциплинарная.
7 В частности, ряд исследователи отмечают, что в современном мире цифровизация является необходимым атрибутом обеспечения общей безопасности региона [2]. Как следствие – к одной из основных проблем экономической безопасности регионов отнесена проблема «цифрового неравенства» [3]. В этой связи, как считают Повов Е.В. и Семячков К.А., прогнозирование вызовов и угроз цифровизации и цифровой безопасности является «приоритетной задачей обеспечения экономической безопасности» [3]. Однако проблема соотношения экономической безопасности региона с уровнем цифрового неравенства практически не исследована. На это указывает в своей работе Власов М.В. Что интересно, автор расчетным путем доказал зависимость между уровнями цифровизации и экономической безопасности регионов: между ними «установлено наличие высокой корреляционной взаимосвязи» [4]. В работе Сошина О.Н. делается заключение, что приоритетной задачей «в обеспечении … экономической безопасности регионов … является обеспечение всей системы цифровизации экономики региона» [5].
8 Изучению особенностей развития ИКТ, цифрового неравенства и цифровой экономики в региональном разрезе посвятили свои исследования следующие авторы: Лукина И.И. в соавторстве с другими учеными [6], Батракова Л.Г. [7], Минаков А.В., Евраев Л.О. [8], Квасникова М.А. [9].
9 Реализуя концепцию цифровой экономики в регионах России государство в качестве приоритетных областей цифровизации выделяет следующие сферы: образование, здравоохранение, проект «умный город», государственное и муниципальное управление, электронное правительство. В этой связи, на важность общего, специального и профессионального образования в преодолении цифрового неравенства указывает Шамсутдинова Т.М. В ее работах подчеркивается главенствующая роль государства: «Проблема преодоления цифрового неравенства … может быть решена … с привлечением ресурсов федерального управления» [10].
10 Сошин О.Н также подчеркивает, что доктрина умного цифрового города или региона требует соответствующего уровня квалификации кадров, «на практике реализующих данную концепцию» [5]. Иными словами, экономическая безопасность региона в условиях цифровой экономики может быть обеспечена за счет притока новых специалистов соответствующей квалификации, готовых к работе в условиях современной цифровой среды.
11 Особенно существенное проявление тенденции цифрового неравенства в рамках отдельных регионов России обострились в условиях пандемии, на что указывает Печаткин В.В. В частности, он отмечает, что «для устранения цифрового неравенства … необходимы дополнительные мероприятия … по сглаживанию цифрового неравенства между регионами» [11]. Очевидно, что в случае возникновения новых смертоносных пандемий, наличие цифрового неравенства территорий будет являться фактором снижения экономической безопасности в первую очередь отстающих регионов [11].
12 Наконец, особенно интересно выглядит работа Дедюлиной М.А., посвященная философскому осмыслению цифрового неравенства [12], в которой автор утверждает, что цифровое неравенство – это не техническая и экономическая проблема, а проблема, требующая философского осмысления [12]. Безусловно, мы разделяем точку зрения автора в том, что в цифровом пространстве проявляются новые социальные диспропорции, требующие внимательного изучения и осмысления.
13 В то же время считаем необходимым заострить внимание на проблематике цифрового неравенства с точки зрения оценки и выявления корреляции между рейтингами цифровизации и показателями социально-экономического развития российских регионов. Считаем, что это позволит обосновать эффективный механизм сглаживания уровня цифрового неравенства на основе реализации мероприятия по качественному улучшению кадрового и научно-технического потенциала региона. Именно это авторы и выносят в качестве основной цели настоящего исследования. Наш анализ мы проведем на примере регионов Сибирского федерального округа.
14 В качестве основных задач исследования обозначим: выявление «узких» мест и слабых сторон в развитии цифровизации территорий региона; сбор, систематизация информации и анализ опыта решения проблемы цифрового неравенства в других регионах России; выделение на основе данной информации ключевых мероприятий по сглаживанию цифрового неравенства в СФО.
15 МЕТОДОЛОГИЯ
16 Методология исследования основана на принципах, методах и подходах корреляционного анализа, статистических методах обработки информации, а также на анализе вторичных источников информации о социально-экономическом положении региона и уровня развития информационно-коммуникационных технологий в нем. На первоначальном этапе исследования обобщались и сопоставлялись показатели цифровизации регионов СФО: уровень проникновения ШПД в интернет; ИКТ-бюджеты (в т.ч. на душу населения); рейтинговые баллы по индексу «Цифровая Россия». Далее по вышеуказанным показателям выявлялись корреляционные связи с итоговыми показателями социально-экономического развития регионов СФО (табл. 1).
17 Таблица 1 / Table 1. Источники исходной информации для проведения исследования / Sources of background information for the study
18
Показатели развития ИКТ в регионах и социально-экономическое развитие региона / Indicators of ICT development in the regions and socio-economic development of the region Цель наблюдений / Observation Objective Показатели социально-экономического развития регионов и результаты перекрестных наблюдений / Indicators of socio-economic development of regions and the results of cross-sectional observations
ВРП на душу населения СФО (2018-2019) / GRP per capita of the Siberian Federal District (2018-2019) Рейтинг социально-экономического положения регионов / (СЭПР) Rating of the socio-economic situation of the regions Выводы и результаты / Conclusions and Results
Индекс «Цифровая Россия»-2018 / Index "Digital Russia" -2018 Первоначальное ранжирование регионов по уровню развития ИКТ Взаимосвязь между уровнем цифрового и социально-экономического развития Взаимосвязь рейтингов цифрового и социально-экономического развития Определение лидеров и аутсайдеров цифровизации
Уровень проникновения ШПД в интернет по регионам (2017-2019) / The level of penetration of broadband access to the Internet by region (2017-2019) Выявление цифрового неравенства регионов на основании показателей Взаимосвязь между уровнем проникновения ШПД и экономическими результатами Взаимосвязь между уровнем проникновения ШПД и положением в рейтинге социально-экономического развития Выявление необходимости дальнейшего развития ШПД в интернет
Рейтинг ИКТ-расходов регионов на душу населения (2018-2020) / Rating of ICT expenditures of regions per capita (2018-2020) Выявление наиболее "затратных" регионов на цифровизацию Выявление эффективности удельных затрат на цифровизацию Выявление зависимости влияния затрат на цифровизацию и уровнем социально-экономического развития Выявление наиболее финансово- емких регионов с точки зрения цифровизации и необходимости развития отсталых регионов
19 Источник: / Source: авторская разработка / authoring
20 По результатам корреляционного анализа выявлялись недостатки и слабые стороны региональной цифровизации, намечались пути их устранения, определялись явные представители цифрового разрыва среди регионов СФО. Завершающим этапом исследования явилось обобщение опыта других регионов и составление программы действий по созданию механизма сглаживания цифрового неравенства в СФО.
21 РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
22 Прежде всего, опираясь на экономико-математический инструментарий, определим уровень цифровизации регионов СФО и наличие цифрового разрыва (неравенства) на основе изучения и поиска корреляции индекса «Цифровая Россия», составленного Московской школой управления Сколково, рейтинга ИКТ-бюджетов регионов за 2018-2020 гг., уровня проникновения ШПД в интернет за 2017-2019 гг. по данным официальной статистики (табл. 2).
23 Таблица 2 / Table 2. Сопоставление рейтингов цифрового развития регионов СФО за 2018 г. / Comparison of ratings of digital development of regions of the Siberian Federal District for 2018.
24
Регион / Region Индекс "Цифровая Россия"-2018 / Index "Digital Russia" -2018 ИКТ-расходы на душу населения-2018 /ICT spending per capita-2018 Уровень проникновения ШПД в интернет (стационарного и мобильного) на конец 2018 года, на 100 чел. Населения / The penetration rate of broadband access to the Internet (fixed and mobile) at the end of 2018, per 100 people population
Балл / Point Место / Rank Руб. / rubles Место / Rank Ед. / Units Место / Rank
1.Новосибирская обл. - Novosibirsk Region 73,10 1 754,3 1 124,2 1
2.Иркутская обл.- Irkutsk Region - 67,07 2 45,6 10 113,6 2
3.Томская обл.- Tomsk Region 64,24 3 176,2 6 102,6 3
4.Красноярский край- Krasnoyarsk Territory 63,94 4 457,0 4 97,2 7
5.Кемеровская обл.- Kemerovo Region 62,09 5 83,3 8 96,0 8
6.Омская обл.- Omsk Region 60,30 6 93,2 7 97,8 5
7.Алтайский край- Altai Territory 54,71 7 50,3 9 97,4 6
8.Республика Алтай- Republic of Altai 51,76 8 737,2 2 87,5 9
9.Республика Хакасия- Republic of Khakassia 46,60 9 254,1 5 99,0 4
10.Республика Тыва- Republic of Tuva 39,74 10 506,8 3 54,6 10
11.Сибирский федеральный округ 56,00 5 273,0 н.д. 103,2 5
12.Российская Федерация 58,14 - 812,3 - 107,9 -
25 Источник: / Source: составлено авторами на основе данных: Сколково: Индекс «Цифровая Россия». URL: >>>> (дата обращения 21.01.2021); Агентство CNEWS Analytics. URL: >>>> (дата обращения 21.01.2021); Росстат: Регионы России. Социально-экономические показатели. URL: >>>> (дата обращения 21.01.2021) / compiled by the authors based on data from: Skolkovo: Digital Russia Index. URL: >>>> (accessed on 01/21/2021); CNEWS Analytics Agency. URL: >>>> (accessed on 01/21/2021); Rosstat: Regions of Russia. Socio-economic indicators. URL: >>>> (accessed on 01/21/2021)
26 Обращают на себя внимание сразу несколько обстоятельств. Первое, индекс «Цифровая Россия» по СФО (56,00) ниже среднего значения по федеральным округам (58,14), поэтому макрорегион уже подпадает под понятие «отстающий в цифровом развитии» (5 место в рейтинге из 8 субъектов Федерации). И это несмотря на то, что больше половины – 6 территорий из 10 – имеют рейтинг выше среднего значения.
27 Второе, дополняет первое обстоятельство тот факт, что ни в одном регионе округа в 2018 году расходы на ИКТ на душу населения не достигли среднего значения по стране (812,3 руб. на 1 чел.). Разрыв достигает 10 и более раз. Наиболее яркими представителями наличия цифрового разрыва являются: Республика Тыва – самый низкий индекс цифровизации из всех 85 регионов России (39,74) и уровень проникновения ШПД (54,6) (за исключением Крыма и Ненецкого АО), несмотря на довольно значительные ИКТ-расходы на душу населения, а также Алтайский край – индекс ниже среднего по округу и стране (54,71), а ИКТ-расходы на душу населения (50,3 руб.) ниже среднего по округу более чем в 5 раз, ниже среднего значения по стране в 18 раз. Уровень проникновения ШПД в интернет в Республике Алтай также существенно не дотягиваются до среднего значения по округу.
28 Третье. Безусловными фаворитами цифровизации среди регионов СФО являются Новосибирская, Иркутская, Томская области. Новосибирская область занимает первое место по всем параметрам цифрового развития в округе, Иркутская область, наряду с Томской, занимает 2-3 места в рейтинге «Цифровая Россия» и по уровню проникновения ШПД в интернет среди регионов СФО (несмотря на последнее место по уровню ИКТ-расходов на душу населения).
29 Четвертое. По уровню проникновения ШПД в интернет СФО находится также на 5 месте, как и в рейтинге «Цифровая Россия». Лидеры (Новосибирская, Иркутская, Томская области) и аутсайдеры (Республика Тыва) обоих рейтингов совпадают, что дает основания считать рейтинг цифровизации довольно объективным. Согласно рейтингу цифрового развития регионов «Цифровая Россия-2018», который, впрочем, за 2 года существенно устарел, как минимум 4 региона СФО отстают в цифровом развитии (все три республики и Алтайский край). Это уже на первоначальном этапе позволяет считать данные территории основными представителями цифрового разрыва в СФО. О взаимосвязи экономического и цифрового развития данных регионов свидетельствует следующий факт. Точно такой же результат по регионам СФО зафиксирован и в рейтинге СЭПР-2018 – все те же 4 аутсайдера, причем практически в том же порядке (Алтайский край, Республика Алтай, Республика Хакасия, Республика Тыва) (табл. 3).
30 Таблица 3 / Table 3. Сопоставление рейтингов цифровизации и социально-экономического положения регионов СФО за 2018 г. / Comparison of the ratings of digitalization and the socio-economic situation of the regions of the Siberian Federal District for 2018
31
Субъекты РФ Индекс "Цифровая Россия" / Index "Digital Russia" Рейтинг СЭПР-2018 / Rating of socio-economic development of regions-2018 Место в индексе "Цифровая Россия" / Rank in Index "Digital Russia" Место в рейтинге СЭПР-2018 / Rank in Rating of socio-economic development of regions-2018
1.Новосибирская обл.- Novosibirsk Region 73,10 49,59 1 4
2.Иркутская обл.- Irkutsk Region 67,07 49,69 2 3
3.Томская обл. -Tomsk Region 64,24 38,83 3 6
4.Красноярский край- Krasnoyarsk Territory 63,94 57,03 4 1
5.Кемеровская обл.- Kemerovo Region 62,09 54,06 5 2
6.Омская обл.- Omsk Region 60,30 45,16 6 5
7.Алтайский край- Altai Territory 54,71 38,47 7 7
8.Республика Алтай- Republic of Altai 51,76 13,81 8 9
9.Республика Хакасия- Republic of Khakassia 46,60 27,79 9 8
10.Республика Тыва- Republic of Tuva 39,74 10,21 10 10
11.Сибирский ФО 56,00 38,50 5 6
12. Российская Федерация 58,14 41,60 - -
32 Источник: / Source: составлено авторами на основе данных: Сколково: Индекс «Цифровая Россия». URL: >>>> (дата обращения 21.01.2021); РИА РЕЙТИНГ: Рейтинг социально-экономического положения регионов. URL: >>>> (дата обращения 21.01.2021) / compiled by the authors based on data from: Skolkovo: Digital Russia Index. URL: >>>> (accessed on 01/21/2021); RIA RATING: Rating of the socio-economic situation of the regions. URL: >>>> (accessed on 01/21/2021)
33 Взаимосвязь между рейтингами цифровизации и социально-экономического положения регионов сильная, что демонстрирует статистическое моделирование связи между явлениями, где за факторный признак взят рейтинг «Цифровая Россия» (ЦР), за результативный – рейтинг СЭПР. Коэффициент детерминации R2 = 0,711, что означает сильную связь между явлениями (рис. 1).
34 Помимо всего прочего, данное наблюдение подтвердило ранее высказанные мнения о том, что цифровое неравенство федеральных округов (ФО) обусловлено неравномерностью социально-экономического развития регионов в их составе, причем, для отсталых регионов, судя по всему, признаки меняются местами – факторным становится СЭПР, а результативным – уровень развития ИКТ, и именно слабые экономические показатели выступают негативным фактором для благоприятного развития цифровой среды.
35 Рис. 1. / Fig. 1. Уравнение линейной регрессии между рейтингами цифровизации и социально-экономического положения регионов СФО в 2018 году / The linear regression equation between the ratings of digitalization and the socio-economic situation of the regions of the Siberian Federal District in 2018
36 Источник: / Source: рассчитано авторами / calculated by the authors
37 Доказательством этого может служить сопоставление рейтинга «Цифровая Россия» и ВРП на душу населения: пятерки лидеров и замыкающих полностью совпадают, а безусловным аутсайдером остается Республика Тыва (табл. 4).
38 Таблица 4. / Table 4. Сопоставление рейтингов цифровизации и ВРП на душу населения в регионах СФО за 2018 г. / Comparison of ratings of digitalization and GRP per capita in the regions of the Siberian Federal District for 2018
39
Субъекты РФ Индекс "Цифровая Россия" / Индекс "Цифровая Россия" / Index "Digital Russia" ВРП на душу населения-2018, руб. / GRP per capita-2018, rubles Место в индексе "Цифровая Россия" / Rank in Index "Digital Russia" Место по ВРП на душу населения / Rank GRP per capita-2018, rubles
1.Новосибирская область -Novosibirsk Region 73,10 448 658,8 1 5
2.Иркутская область- Irkutsk Region 67,07 580 152,8 2 2
3.Томская область- Tomsk Region 64,24 537 512,2 3 3
4.Красноярский край- Krasnoyarsk Territory 63,94 792 980,5 4 1
5.Кемеровская область- Kemerovo Region 62,09 462 495,1 5 4
6.Омская область- Omsk Region 60,30 349 165,7 6 7
7.Алтайский край- Altai Territory 54,71 234 885,9 7 8
8.Республика Алтай- Republic of Altai 51,76 231 464,2 8 9
9.Республика Хакасия- Republic of Khakassia 46,60 438 326,0 9 6
10.Республика Тыва- Republic of Tuva 39,74 212 874,5 10 10
11.Сибирский федеральный округ 56,00 484 394,2 5 5
12.Российская Федерация 58,14 578 740,0 - -
40 Источник: / Source: составлено авторами на основе данных: Сколково: Индекс «Цифровая Россия». URL: >>>> (дата обращения 21.01.2021); Агентство CNEWS Analytics. URL: >>>> (дата обращения 21.01.2021); Росстат: Регионы России. Социально-экономические показатели. URL: >>>> (дата обращения 21.01.2021) / compiled by the authors based on data from: Skolkovo: Digital Russia Index. URL: >>>> (accessed on 01/21/2021); CNEWS Analytics Agency. URL: >>>> (accessed on 01/21/2021); Rosstat: Regions of Russia. Socio-economic indicators. URL: >>>> (accessed on 01/21/2021)
41 Правда, как показало статистическое моделирование связи, корреляция между данными явлениями более слабая: (R2 = 0,377; связь умеренная). При этом в самом рейтинге составители прямо указывают, что с каждым годом уровень проникновения цифровых технологий возрастает, а степень цифрового неравенства сокращается, поэтому основываться на данных 2018 года в настоящем исследовании было бы в корне неверным.
42 Рассмотрим более актуальные данные об ИКТ-бюджетах регионов за 2018-2020 годы. Анализируя динамику ИКТ-бюджетов, отмечаем, что в целом по СФО за последние 2 года наблюдается рост ИКТ-расходов на душу населения выше среднего по стране (146% против 78,2%), что расценивается положительно.
43 При этом практически все регионы, кроме одного (Красноярский край, который, как выяснится ниже, является лидером социально-экономического развития), демонстрируют повышение данного показателя (табл. 5).
44 Таблица 5. / Table 5. Динамика изменения ИКТ-расходов на душу населения в СФО / Dynamics of changes in ICT expenditures per capita in the Siberian Federal District
45
Регион / Region 2018 2019 2020 Изменение за 2 года, руб. / Change for 2 years, rubles Изменение за 2 года, % / Change over 2 years, %
1.Республика Тыва- Republic of Tuva 506,8 788,3 1909,3 1402,5 276,7
2.Республика Алтай- Republic of Altaia 737,2 834,0 1878,0 1140,8 154,8
3.Новосибирская обл.- Novosibirsk Region 754,3 978,7 1240,7 486,4 64,5
4.Кемеровская обл.- Kemerovo Region 83,3 162,2 667,2 583,8 700,6
5.Республика Хакасия- Republic of Khakassia 254,1 322,2 657,2 403,1 158,6
6.Алтайский край- Altai Territory 50,3 116,2 566,3 516,0 1025,0
7.Омская обл.- Omsk Region 93,2 82,5 515,6 422,4 453,4
8.Красноярский край- Krasnoyarsk Territory 457,0 483,9 422,7 -34,3 -7,5
9.Томская обл.- Tomsk Region 176,2 181,1 411,9 235,7 133,8
10.Иркутская обл.- - Irkutsk Region 45,6 151,0 365,3 319,7 700,5
11.Сибирский федеральный округ 273,0 358,2 671,7 398,7 146,0
12. Российская Федерация 812,3 1099,5 1447,3 635,0 78,2
46 Источник: / Source: рассчитано авторами / calculated by the authors
47 Тем не менее, ни в начале периода, ни в конце показатель ИКТ-расходов на душу населения не сравнялся с общероссийским, разрыв сократился, но до сих пор составляет более 2-х раз (671,7 руб. по СФО против 1447,3 руб. по РФ в 2020 году). Выше среднего значения по стране из числа регионов СФО имеют показатель расходов на ИКТ на душу населения в 2020 году только явные аутсайдеры цифрового развития – Республики Тыва и Алтай (1909,3 и 1878 руб. соответственно), а Красноярский край вообще демонстрирует снижение в абсолютных и относительных показателях в 2020 году (-7,5% по сравнению с 2018 годом). В тройку лидеров входит также Новосибирская область (1240,7 руб.), а всем остальным регионам стоит задуматься об увеличении ИКТ-бюджетов.
48 Далее проанализируем динамику соотношения ИКТ-расходов на душу населения и ВРП на душу населения в 2018-2019 гг. (табл. 6).
49 Таблица 6. / Table 6. Доля ИКТ-расходов на душу населения в ВРП на душу населения, % / Share of ICT expenditures per capita in GRP per capita, %
50
Регион / Region 2018 2019 Изм., п.п. / Change, percentage points
1.Республика Тыва -Republic of Tuva 0,24 0,36 0,12
2.Республика Алтай - Republic of Altai 0,32 0,34 0,02
3.Новосибирская область -Novosibirsk Region 0,17 0,21 0,04
4.Республика Хакасия -Republic of Khakassia 0,06 0,07 0,01
5.Красноярский край -Krasnoyarsk Territory 0,06 0,06 0,00
6.Алтайский край- Altai Territory 0,02 0,05 0,03
7.Иркутская область- Irkutsk Region 0,01 0,03 0,02
8.Томская область- Tomsk Region 0,03 0,03 0,00
9.Кемеровская область- Kemerovo Region 0,02 0,03 0,01
10.Омская область- Omsk Region 0,03 0,02 -0,01
11.Сибирский ФО 0,06 0,07 0,02
12. Российская Федерация 0,14 0,19 0,05
51 Источник: / Source: рассчитано авторами / calculated by the authors
52 Как и следовало ожидать, тройка лидеров (Республики Тыва и Алтай, Новосибирская область) демонстрирует значения данного соотношения выше среднероссийских (0,17-0,36% против 0,14-0,19%), а остальные регионы (как и в целом СФО) значительно уступают по данному показателю и в 2018, и в 2019 году. Мало того, что сам по себе удельный вес ИКТ-расходов на душу населения в ВРП на душу населения ничтожен (измеряется сотыми долями процентов), так при этом повышения его доли практически не наблюдается (прирост по СФО всего 0,02 п.п.). Так как корреляции между наблюдаемыми явлениями нет (R2 = 0,053; связь практически отсутствует), очевидно, что высокая доля, если не большая часть всех бюджетов на ИКТ уходит на социальные программы, не связанные с общественным воспроизводством (рис. 2). В частности, на государственную программу цифровизации здравоохранения, т.е. на финансирование создания цифрового контура здравоохранения на базе Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ). В 2020 году основные расходы бюджета приходятся на данные мероприятия. Поэтому не стоит ожидать от прироста данного показателя существенного прибавления ВРП. Кроме того, это вызывает опасения относительно сохранения положительной динамики финансирования сферы ИКТ в регионах в будущем.
53 Рис. 2. Fig. 2. Уравнение линейной регрессии между ИКТ-расходами на душу населения и ВРП на душу населения в СФО в 2019 году, руб. / The linear regression equation between ICT expenditures per capita and GRP per capita in the Siberian Federal District in 2019, rubles.
54 Источник: / Source: рассчитано авторами / calculated by the authors
55 Анализируя динамику уровня проникновения ШПД в интернет (фиксированного и мобильного в сумме), отметим, что практически все регионы СФО, кроме Республики Алтай и Республики Тыва, достигли значения 100 и более активных абонентов на 100 чел. (табл. 7). Но только два региона (Новосибирская и Иркутская обл.) демонстрируют уровень проникновения ШПД в интернет выше среднего по стране (118,6), в остальных 8 регионах данный показатель даже ниже среднего по СФО (113,9).
56 Таблица 7. / Table 7. Динамика изменения совокупного уровня проникновения ШПД в интернет в СФО за 2017-2019 гг. / Dynamics of change in the aggregate level of broadband Internet penetration in the Siberian Federal District for 2017-2019.
57
Субъекты РФ 2017 2018 2019 Прирост за 2 года / Growth in 2 years
1.Новосибирская область- Novosibirsk Region 114,7 124,2 137,4 22,7
2.Иркутская область-- Irkutsk Region 104,5 113,6 123,7 19,2
3.Республика Хакасия- Republic of Khakassia 87,6 99,0 113,7 26,1
4.Томская область- Tomsk Region 93,0 102,6 112,9 19,9
5.Омская область- Omsk Region 87,3 97,8 108,3 21,0
6.Красноярский край- Krasnoyarsk Territory 89,2 97,2 108,1 18,9
7.Кемеровская область- Kemerovo Region 85,0 96,0 107,2 22,2
8.Алтайский край-- Altai Territory 89,9 97,4 104,6 14,7
9.Республика Алтай-- Republic of Altai 81,5 87,5 93,6 12,1
10.Республика Тыва- Republic of Tuva 50,2 54,6 63,8 13,6
11.Сибирский федеральный округ 94,0 103,2 113,9 19,9
12. Российская Федерация 100,9 107,9 118,6 17,7
58 Источник: / Source: рассчитано авторами / calculated by the authors
59 Очевидным выводом из нашего анализа является необходимость активизации усилий по обеспечению более широкого покрытия мобильным ШПД в интернет на территории Сибирского федерального округа (стационарный по вполне понятным причинам для удаленных территорий малоприменим), в особенности Республик Алтай и Тыва, которые, помимо всего прочего, являются аутсайдерами среди всех регионов России по уровню социально-экономического развития (табл. 8).
60 Таблица 8. / Table 8. Сопоставление рейтингов цифровизации и социально-экономического развития регионов СФО за 2019-2020 гг. (ранжировано по рейтингу СЭПР) / Comparison of the ratings of digitalization and socio-economic development of the regions of the Siberian Federal District for 2019-2020. (ranked according to the rating of the socio-economic situation of the regions)
61
Регион / Regoin ИКТ-расходы на душу населения-2020, руб. / ICT expenses per capita-2020, rubles Рейтинг СЭПР-2019 / Rating of the socio-economic situation of the regions-2019 ВРП на душу населения-2019, руб. (оценка) / GRP per capita-2019, rubles
руб. / rubles Место / Rank (в скобках – по РФ) / (in brackets - according to RF) Балл / Score Место / Rank (в скобках – по РФ) / (in brackets - according to RF) руб. / rubles Место / Rank
1.Красноярский край-- Krasnoyarsk Territory 422,7 8 (74) 61,554 1 (12) 809 434,1 1
2.Кемеровская обл.- 667,2 4 (52) 52,35 2 (21) 476 495,8 4
3.Иркутская обл.- Irkutsk Region 365,3 10 (82) 51,251 3 (22) 599 113,4 2
4.Новосибирская обл.- Novosibirsk Region 1240,7 3 (20) 51,167 4 (23) 460 653,3 6
5.Омская обл.- Omsk Region 515,6 7 (69) 45,883 5 (32) 377 796,2 7
6.Алтайский край- Altai Territory 566,3 6 (61) 41,974 6 (43) 245 695,0 8
7.Томская обл.- Tomsk Region 411,9 9 (76) 38,391 7 (49) 562 401,6 3
8.Республика Хакасия- Republic of Khakassia 657,2 5 (54) 26,279 8 (74) 462 373,6 5
9.Республика Алтай--- Republic of Khakassia 1878,0 2 (12) 13,71 9 (83) 242 960,9 9
10.Республика Тыва- Republic of Tuva 1909,3 1 (11) 13,174 10 (84) 220 984,3 10
11.Сибирский ФО 671,7 н.д. 39,57 6 501 514,8 н.д.
12.Российская Федерация 1447,3 - 42,7 - 578 740,0* -
62 Примечание* / Note* – данные за 2018 г. / data for 2018
63 Источник: / Source: составлено авторами на основе данных: Сколково: Индекс «Цифровая Россия». URL: >>>> (дата обращения 21.01.2021); Агентство CNEWS Analytics. URL: >>>> (дата обращения 21.01.2021); Росстат: Регионы России. Социально-экономические показатели. URL: >>>> (дата обращения 21.01.2021) / compiled by the authors based on data from: Skolkovo: Digital Russia Index. URL: >>>> (accessed on 01/21/2021); CNEWS Analytics Agency. URL: >>>> (accessed on 01/21/2021); Rosstat: Regions of Russia. Socio-economic indicators. URL: >>>> (accessed on 01/21/2021)
64 Как видим, безоговорочные лидеры социально-экономического развития регионов – Красноярский край, Кемеровская область, Иркутская область – имеют весьма посредственные показатели ИКТ-расходов на душу населения. А Республики Алтай и Тыва, лидируя по данному показателю не только в СФО, но и находясь в ТОП-20 среди всех российских регионов, практически замыкают рейтинг СЭПР. Поэтому прямой корреляции между уровнем финансирования ИКТ и экономическими показателями нет и не может быть в силу объективных пространственно-климатических и физико-географических характеристик различных территорий страны, ярким примером чего является СФО. Данная корреляция прослеживается только при сравнении одинаковых по климатическим и экономическим параметрам регионов (например, Центрального федерального округа).
65 Особо стоит отметить, что вопреки результатам других исследований, явно выраженной взаимосвязи между уровнем проникновения ШПД в интернет и индикаторами социально-экономического развития регионов также не выявлено (рис. 3 R2 = 0,283; связь слабая и рис. 4 R2 = 0,243; связь слабая), т.к. в настоящий период совокупное проникновение интернета практически повсеместно приближается или превышает 100%, а потенциал роста экономических показателей ограничен объективными факторами.
66 Рис. 3. / Fig. 3. Корреляция совокупного уровня проникновения ШПД в интернет и ВРП на душу населения в СФО в 2019 г. / Correlation between the aggregate level of broadband Internet penetration and GRP per capita in the Siberian Federal District in 2019
67 Источник: / Source: рассчитано авторами / calculated by the authors
68 Рис. 4. / Fig.4. Корреляция совокупного уровня проникновения ШПД в интернет и рейтинга социально-экономического положения регионов СФО в 2019 г. / Correlation between the aggregate level of broadband Internet penetration and the rating of the socio-economic situation of the regions of the Siberian Federal District in 2019
69 Источник: / Source: рассчитано авторами / calculated by the authors
70 Отчасти это связано, конечно, с малым числом наблюдений. Но, по мнению автора, более выраженная взаимосвязь между явлениями может быть вновь установлена при повышении уровня научно-технических разработок и активном внедрении их на практике, т.е. при переходе на качественно новый уровень организации промышленности и сельского хозяйства, соответствующий этапу Индустрия 4.0 (Сельское хозяйство 4.0), который реальным образом простимулирует экономический рост и увеличение ВРП. Главным выводом из корреляционного анализа уровней цифрового и социально-экономического развития регионов Сибири является тот факт, что существующий цифровой разрыв сокращается как между СФО и другими федеральными округами, так и внутри самого округа между отдельными регионами, но все еще недостаточными темпами. Поэтому необходим механизм по сглаживанию цифрового неравенства в СФО.
71 Перечислим выявленные частные недостатки цифрового развития в СФО, а также общие, присущие всем регионам РФ.
72 1. Выделяется общий низкий уровень использования ИКТ, и крайне низкая цифровизация в отдельных регионах округа (Республики Алтай и Тыва). Кроме того, эти республики, имея самый высокий удельный вес расходов на ИКТ на душу населения, остаются аутсайдерами в социально-экономическом развитии. Учитывая отставание в социально-экономическом развитии и невысокие показатели цифровизации, дополняет список наиболее ярких представителей цифрового разрыва в СФО Республика Хакасия и Алтайский край. Таким образом, можно обобщить круг регионов для первоочередного устранения цифрового неравенства (табл. 9).
73 Таблица 9. / Table 9. Регионы СФО, требующие первоочередного сглаживания цифрового неравенства на основании интегральной оценки цифрового и социально-экономического развития / Regions of the Siberian Federal District requiring priority smoothing of the digital divide based on an integrated assessment of digital and socio-economic development
74
Регион / Region Индекс "Цифровая Россия"-2018 / Index "Digital Russia" -2018 ИКТ-расходы на душу населения-2020, руб. / ICT expenses per capita-2020, rubles Уровень проникновения ШПД в интернет на конец 2019 года, на 100 чел. Населения / The penetration rate of broadband access to the Internet at the end of 2019, per 100 people population Рейтинг СЭПР-2019 / Rating of the socio-economic situation of the regions-2019 ВРП на душу населения-2019, руб. (оценка) / GRP per capita-2019, rubles
1.Алтайский край- Altai Territory 54,71 566,3 104,6 41,97 245 695,0
2.Республика Алтай- Republic of Khakassia 51,76 1878,0 93,6 13,71 242 960,9
3.Республика Хакасия- Republic of Khakassia 46,60 657,2 113,7 26,28 462 373,6
4.Республика Тыва- Republic of Tuva 39,74 1909,3 63,8 13,17 220 984,3
5.Справочно: Сибирский ФО 56,00 671,7 113,9 39,57 501 514,8
6. Российская Федерация 58,14 1447,3 118,6 42,70 578 740,0*
75 Примечание* / Note* – данные за 2018 г. / data for 2018
76 Источник: / Source: составлено авторами на основе данных: Сколково: Индекс «Цифровая Россия». URL: >>>> (дата обращения 21.01.2021); Агентство CNEWS Analytics. URL: >>>> (дата обращения 21.01.2021); Росстат: Регионы России. Социально-экономические показатели. URL: >>>> (дата обращения 21.01.2021) / compiled by the authors based on data from: Skolkovo: Digital Russia Index. URL: >>>> (accessed on 01/21/2021); CNEWS Analytics Agency. URL: >>>> (accessed on 01/21/2021); Rosstat: Regions of Russia. Socio-economic indicators. URL: >>>> (accessed on 01/21/2021)
77 2. О наличии цифрового неравенства в СФО свидетельствуют следующие факты: округ занимает 5 место по уровню цифровизации среди 8-ми ФО, а отдельные регионы – места от 10-го (Новосибирская обл.) до последнего, 85-го (Республика Тыва). Средний уровень цифровизации по стране составляет 58,14 балла, соответственно, как минимум 4 региона СФО отстают в цифровом развитии, а именно: Алтайский край, Республики Алтай, Хакасия и Тыва, замыкающая рейтинг из всех 85 регионов. При этом среднее значение рейтинга по СФО также ниже общероссийского (56,00), что позволяет идентифицировать его как макрорегион, отстающий в цифровом развитии.
78 3. К числу недостатков современного развития ИКТ в России в целом можно причислить отсутствие в федеральных органах власти единой электронной базы по гражданам и организациям, включающей бы в себя (в одном ресурсе) сведения о таких важнейших данных, как: ГИБДД, налоговая служба (ФНС), банковские учреждения, ГУИН, органы ЗАГС, ПФР, медучреждения, страховые компании, социальные службы и службы занятости и т.п., несмотря на относительно успешное функционирование сайта Госуслуг, очередной стимул к развитию которого в 2020 году дала пандемия коронавируса. Проволочки в данном вопросе носят не только юридически-правовой характер, но и попросту технический, касающийся интеграции баз данных в единую систему, который не решается уже на протяжении 20-ти с лишним лет.
79 4. Господдержка предприятий высокотехнологичных отраслей, создающих инновационную продукцию для цифровой экономики, осуществляется весьма слабо [2].
80 5. Не нашли должного развития ключевые сферы и направления цифровизации экономики и общества: электронное правительство, электронный бизнес, цифровое образование и медицина [5; 11], хотя определенные решения в данном направлении, «благодаря»» пандемии коронавируса, конечно же, прослеживаются.
81 6. Проявляется цифровое неравенство между сельскими и городскими жителями, а усиление социального расслоения на богатых и бедных приводит к тому, что далеко не все учащиеся средних и высших учебных заведений получили возможность перейти на дистанционное обучение, необходимость в котором выявила пандемия, а в перспективе это может привести к острому дефициту работников ряда специальностей, к снижению профессиональных компетенций будущих научных работников, и, в конечном счете, обостряет проблему экономической безопасности регионов [4].
82 7. Главный недостаток цифровизации СФО – дефицит финансирования. Показатель ИКТ-расходов на душу населения вдвое-втрое ниже среднего значения по стране, несмотря на сложные природно-климатические условия и территориальную разобщенность регионов в его составе. Почти всем регионам СФО, кроме трех, необходимо пересмотреть расходы ИКТ-бюджетов в сторону увеличения. Опыт других регионов показывает, что все вложения весьма эффективны, поэтому улучшение финансирования сферы ИКТ является важнейшим фактором обеспечения экономической безопасности региона в условиях цифровой экономики. Особенно это касается Красноярского края, который снизил расходы на финансирование ИКТ, вопреки всяческой логике.
83 8. Низкая инвестиционная активность в высокотехнологичных отраслях отстающих в экономическом плане регионов, недостаток общего финансирования цифровизации и подготовки кадров для развития цифровой экономики причисляются к числу наиболее важных проблем на пути к устранению цифрового неравенства. В отстающих по уровню социально-экономического положения регионах инвестиции направлены преимущественно на решение текущих насущных проблем, среди которых собственно цифровое развитие не представлено.
84 Отметим, что выявленные негативные факты и тенденции свидетельствуют о необходимости разработки комплексной программы по сглаживанию цифрового неравенства в СФО. Расширение степени цифровизации домохозяйств влечет за собой рост средних доходов и повышение уровня жизни населения за счет более простого и безболезненного перехода, в случае необходимости, на удаленный режим работы, не меняя своей дислокации. Активные фрилансеры и сейчас получают стабильный доход от работодателей из других регионов, проживая в своей рекреации, в т.ч. в СФО, и экономят при этом на транспортных расходах. Рост доступности ИКТ на уровне организаций позволяет экономить расходы и оптимизировать структуру затрат на осуществление различных процессов, не требующих непосредственного воздействия работника на средства производства на рабочем месте, позволяет гармонично выстроить производственный процесс при помощи современных технологических решений с использованием цифровых устройств и средств передачи данных.
85 Рост ИКТ-расходов приводит к повышению собираемости налогов, в том числе за счет увеличения налоговой базы самозанятых работников, перешедших на удаленный режим работы, которые ранее такой возможности не имели, особенно в сельской местности и малых населенных пунктах. И это только самый явный пример. В общечеловеческом плане активный рост использования ИКТ влечет за собой повышение профессиональных навыков широких слоев населения, так необходимых в условиях цифровой экономики, входящей в новый этап Индустриализации 4.0. Повышение профессиональных компетенций работников неизбежно положительным образом сказывается на экономическом развитии как отдельных хозяйствующих субъектов, так всей региональной экономики в целом. Налицо прямая причинно-следственная связь между повышением уровня использования ИКТ и уровнем экономического развития регионов.
86 Переходя к разработке предложений и рекомендаций по устранению цифрового неравенства, авторы считают важным сконцентрировать усилия на следующих приоритетных направлениях.
87 1. Образование и наука. Как известно, одним из важнейших факторов обеспечения устойчивого экономического развития как хозяйствующих субъектов, так и субъектов Федерации, является рост конкурентоспособности его товаров и услуг. По мере усложнения техники и технологий, развития ИКТ, роль человеческого капитала в формировании конкурентных преимуществ региона постоянно увеличивается. Человеческий капитал в наше время не только ключевой фактор социально-экономического развития, но и обеспечения национальной безопасности. Вот почему научно-образовательные аспекты играют важную роль в реализации программ устранения цифрового неравенства. Фундаментальная наука и прикладные исследования в интересах развития высокотехнологических производств с использованием новейших цифровых технологий должны стать основным фактором обеспечения устойчивого экономического роста регионов [5]. Доказательством этого служит тот факт, что Россия – одна из немногих, если не единственная страна в мире, имеющая разработанный отечественными IT-специалистами полный арсенал высокотехнологичных решений для осуществления полноценной и безопасной деятельности в интернет-среде, включающий web-браузер, национальную поисковую систему и почтовые сервисы, систему предотвращения кибератак и антивирусные программы, социальные сети и мессенджеры. Причем создание и распространение данных программ и приложений, многие из которых доминируют на рынке, осуществлялось в полностью конкурентной среде, а не при протекционистской и заградительной политике, как это было осуществлено в КНР.
88 2. Сельское население. Исследователи отмечают, и авторы с ними полностью согласны, что само по себе построение сетевой инфраструктуры ИКТ в сельской местности практического эффекта почти не дает, если данные мероприятия не подкреплены мерами по устранению цифровой неграмотности населения, в особенности старшего возраста. К числу таких мероприятий необходимо запустить программы цифрового просвещения, разъясняющие достоинства и возможности цифровой экономики, простоту и удобство получения различных услуг, включая государственных. Немаловажным является также обеспечение качественного доступа к ИКТ руководящих работников, специалистов и сотрудников администраций сельских поселений, зачастую не имеющих такой возможности ни дома, ни на рабочем месте.
89 3. «Умный регион». Еще в 2018 году отмечалось, что именно проект «Умный регион», а не «Умный город» должен способствовать выравниванию цифрового неравенства1, в чем авторы полностью согласны с экспертами. Преимущественное цифровое развитие всего региона, а не только урбанистических центров должно быть положено в основу цифровизации всех регионов Сибири, включая самые удаленные.
1. Эксперты: проект "умный регион" поможет избежать увеличения цифрового неравенства в РФ. ТАСС. 11.07.2018. URL: >>>> (дата обращения)
90 Считаем необходимым предложить следующие мероприятия:
91 1. В области науки и образования:
92 1.1. Опережающая цифровизация всех учебных заведений и научно-исследовательских центров.
93 1.2. Введение дополнительных образовательных курсов по информационным технологиям и программ обучения цифровой грамотности для всех студентов и школьников.
94 1.3. Внедрение новых профильных программ по подготовке и повышению квалификации специалистов в области ИКТ.
95 1.4. Внедрение новых профильных программ по подготовке специалистов педагогических вузов с усиленным изучением основ ИКТ для использования в будущей педагогической практике.
96 Таким образом, выражение «Век живи – век учись» в эпоху современных технологий в условиях информационного общества приобретает новый смысл, означающий обучение навыкам работы и общения с использованием ИКТ на протяжении всей жизни. На это обращают внимание многие исследователи [3].
97 2. В сельской местности:
98 2.1. Ускоренное преодоление цифровой неграмотности на селе – запуск курсов по преодолению цифровой неграмотности для всех желающих, создание точек коллективного доступа, проведение бесплатных выездных семинаров ИТ-специалистов для сельских жителей.
99 2.2. Ускоренная разработка и реализация региональных программ устранения цифрового неравенства в отдаленных сельских районах.
100 3. Реализация концепции «Умный регион».
101 Эксперты справедливо отмечают, что реализация концепции «Умный город» будет только способствовать дальнейшему усугублению цифрового неравенства между урбанистическими центрами и глубинкой, поэтому предпочтительным вариантом реализации стратегии устранения цифрового неравенства в СФО следует считать проект «Умный регион», включающий в себя такие подсистемы, как «Транспорт», «Полиция», «Образование», «Здравоохранение» и др. [13], предполагающие расширенный цифровой формат предоставления и обмена информацией между пользователями и государственными и муниципальными структурами.
102 4. Полномасштабное внедрение проекта «Электронное правительство».
103 5. Финансы.
104 5.1. Выделение дополнительного финансирования ИКТ-бюджетов регионов на цели, связанные с внедрением цифровых решений в отраслях промышленности, транспорта, связи, сферах социальной защиты, здравоохранения, науки, культуры и образования. При прочих равных условиях приоритет должен быть сделан в пользу научно-технического развития элементов цифровой экономики.
105 5.2. Целевое финансирование инновационных ИТ-разработок в т.ч. с использованием грантов на перспективные исследования молодых специалистов.
106 5.3. Приоритетное финансирование информационно-коммуникационных технологий в междугороднем транспорте, учитывая территориальную разобщенность территорий СФО.
107 Предлагаемый перечень мероприятий далеко не исчерпывающий, а вопросами его доработки, дополнения и конкретизации должны заняться профильные министерства и ведомства. Устранение цифрового неравенства обеспечит полноценный доступ к ИКТ не только отраслей промышленности, но и аграрного комплекса СФО, что будет способствовать обеспечению продовольственной и экономической безопасности региона. Переход агропроизводства и промышленности на технологии Индустрии 4.0 – это следующий этап цифровизации, логически опирающийся на программу устранения цифрового неравенства. В недалеком будущем ускоренная цифровая трансформация отраслей промышленности (включая такие технологии, как искусственный интеллект, блокчейн, биг-дата, предиктивная аналитика и т.д.) благодаря экспорту техники и технологий сыграет самую значимую роль в экономическом развитии регионов [3].
108 Внедрение цифровых технологий в АПК (помимо вышеперечисленных элементов цифровизации, это: роботизация, спутниковая навигация, точное земледелие, компьютерное зрение и распознавание образов, машинное вождение и т.д.), то есть переход к так называемому цифровому сельскому хозяйству влечет за собой усиление продовольственной, а, следовательно, повышение экономической безопасности регионов и национальной безопасности в целом.
109 Авторы согласны с мнением ряда специалистов в том, что регионы, идущие по пути ускоренной цифровой трансформации, смогут более эффективно функционировать в современной экономической среде и быть более конкурентоспособными как на российском, так и международном рынках [13]. При разработке собственных программ и проектов цифровизации, очевидно, отстающие регионы должны опираться на опыт более успешных в плане цифровизации регионов, при этом должен быть реализован механизм «обмена лучшими практиками» [6, 7, 13]. Реализация всех или хотя бы некоторых из предложенных мероприятий в СФО автоматически влечет за собой устойчивое экономическое развитие региона. Что касается гипотезы исследования, то ее подтверждение или опровержение зависит от качества и быстроты выполнения конкретных мероприятий, и нужно время, чтобы окончательно удостовериться в ее правильности.
110 ЗАКЛЮЧЕНИЕ
111 Устойчивое экономическое развитие регионов – нетривиальная задача в условиях существенной территориальной раздробленности и дифференциации социально-экономического положения субъектов Федерации России, что наиболее ярко проявляется на примере Сибирского федерального округа, который включает неоднородные по площади, физическим и климатическим характеристикам территории, обладающие совершенно различными уровнями цифрового развития в силу особенностей своего географического положения.
112 Программы устранения цифрового неравенства должны быть направлены на: повышение доступности ИКТ; снижение стоимости оборудования и услуг; увеличение удельного веса пользователей (уровня проникновения). Механизм сглаживания уровня цифрового неравенства должен, помимо вышеуказанного, обеспечить проникновение цифрового пространства в удаленные регионы и сельскую местность, параллельно обеспечивая рост общей цифровой грамотности населения.
113 Как показывает практика, механизм выравнивания, сглаживания уровня цифрового неравенства неизбежно влечет за собой рост экономической активности, повышение экономической безопасности регионов, роста их конкурентоспособности на локальном, общероссийском и мировом рынках.

Библиография

1. Баженов С.И. Цифровая трансформация экономической безопасности региона (на примере Свердловской области). Региональная экономика и управление: электронный научный журнал.2021; 1(65).

2. Батракова Л.Г. Развитие цифровой экономики в регионах России. Социально-политические исследования. 2019;(1):51-64.

3. Бублик Н.Д., Лукина И.И., Чувилин Д.В., Шафиков Т.А., Юнусова Р.Ф. Развитие цифровой экономики в регионах России: проблемы и возможности (на примере Республики Башкортостан). Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. 2018;1(53).

4. Власов М.В. Цифровая экономика как основное направление повышения уровня экономической безопасности региона (на примере субъектов Центрального федерального округа РФ). Вестник Пермского университета. Серия «Экономика». 2020; 15(2):271–287.

5. Гайнанов Д.А., Шарифьянов Т.Ф. Эволюция цифрового неравенства и инструментарий нейтрализации его последствий. Региональная экономика: теория и практика. 2014; 22(349):2-18.

6. Дедюлина М.А. Цифровое неравенство: философское осмысление. Studia Humanitatis. 2017; (2):23.

7. Квасникова M.A. Цифровое неравенство и его влияние на социально-экономическое развитие регионов в России. Социально-политические исследования. 2020;1(6):43–58.

8. Минаков А. В., Евраев Л.О. Потенциал и перспективы развития цифровой экономики регионов России. Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. 2020;3(63)

9. Печаткин В.В. Формирование и развитие цифровой экономики в России как стратегический приоритет развития территорий в условиях пандемий. Вопросы инновационной экономики. 2020; 10(2):837-848.

10. Попов Е.В., Семячков К.А. Проблемы экономической безопасности цифрового общества в условиях глобализации. Экономика региона. 2018;14(4):1088-1101.

11. Самаруха В.И., Краснова Т.Г., Плотникова Т.Н. Развитие цифровой экономики в России и регионах Сибирского федерального округа. Известия Байкальского государственного университета. 2019; 29(3):476-483.

12. Сошина О.Н. Основные проблемы обеспечения уровня экономической безопасности региона в цифровой экономике. Экономика. Информатика. 2020; 47(1):31-39.

13. Шамсутдинова Т.М. Роль и место образования в преодолении цифрового неравенства (по материалам Республики Башкортостан). Регионология. 2019; 27(2):330-353.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести