Везде
Intergovernmental relations as a problem of program budgeting
Table of contents
Annotation Estimate Publication content
References Comments
Share
QR
Metrics
Intergovernmental relations as a problem of program budgeting
Annotation
PII
S042473880017515-5-1
DOI
10.31857/S042473880017515-5
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Valery Grebennikov 
Occupation: Principal Scientific Researcher — Head of the Institutional Dynamics Lab.
Affiliation: Central Economics and Mathematics Institute, Russian Academy of Sciences
Address: Moscow, Russian Federation
Georg Tatevosyan
Occupation: Leading Research Associate
Affiliation: Central Economics and Mathematics Institute, Russian Academy of Sciences
Address: Russian Federation
Svetlana Sedova
Occupation: Senior researcher
Affiliation: Central Economics and Mathematics Institute, Russian Academy of Sciences (CEMI RAS)
Address: Nakhimovky prospect 47
Ruslan Magomedov
Occupation: Research Scholar
Affiliation: Central Economics and Mathematics Institute, Russian Academy of Sciences
Address: Russian Federation
Edition
Volume 57 Issue 4
Pages
40-48
Abstract

The article shows the possibility of solving the problem of horizontal budget equalization withinthe framework of the Russian model of program budgeting, implemented through the system of federal, sub-federal governmental programs and municipal programs. To achieve this goal, it is proposed to solve two interrelated tasks: increasing the budgetary self-sufficiency of the subjects of the Russian Federation and redistributing intergovernmental transfers in accordance with their socio-economic characteristics. To solve the first task the necessity of providing the process of management (development, implementation and monitoring) of governmental and municipal programs with the proposed measures aimed at ensuring control of the ratio of budget expenditures for the implementation of social and commercial projects is substantiated. These measures should be complemented with a time-limited policy of redistributing intergovernmental transfers, taking into account the different socio-economic situation of the subjects of the Russian Federation. For this purpose, test indicators have been calculated to determine the extent to which the annual dynamics of the actual distribution of the volumes of intergovernmental transfers between the subjects of the Russian Federation for each of the eight federal districts for the period 2000–2018 corresponds to the criterion proposed by us in previous works. Those were the negative value of the Spearman's ordinal correlation coefficient between the variables “the share of non-repayable receipts” and “the budgetary self-sufficiency potential”. An attempt is made to establish a correlation relationship between the calculated values of these indicators and the socio-economic characteristics of the federal districts. It is concluded that for a correct assessment of the impact of governmental program budgetingon regional development, it is necessary to take into account the parameters of programs at all levels of the budgetary system of the Russian Federation in the context of a separate territory, i.e. subject of the Russian Federation or their group.

Keywords
budgetary self-sufficiency potential, budget equalization, consolidated budget, correlation analysis, federal districts, governmental program, intergovernmental transfers, non-repayable receipts, program budgeting, rank correlation coefficients, subjects of the Russian Federation.
Received
17.11.2021
Date of publication
13.12.2021
Number of purchasers
14
Views
1115
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite   Download pdf
1 ВВЕДЕНИЕ
2 Основной целью двух последних этапов1 реформы бюджетного процесса в РФ являлось повышение эффективности и результативности использования бюджетных средств органами исполнительной власти. Для достижения данной цели в бюджетный процесс на всех уровнях государственного управления последовательно внедрялись принципы программно-целевого бюджетирования (далее — ПЦБ), которые, хотя и не вполне корректно, обеспечили функционирование государственных программ, что и отмечено в работах (Ерзнкян, Магомедов, 2018; Полтерович, 2020; Хотулев и др., 2019). В разрезе последних, начиная с 2013 г., формируются расходы федеральных и региональных органов исполнительной власти.
1. Постановление Правительства РФ от 22.05.2004 № 249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов»; Распоряжение Правительства РФ от 30.06.2010 № 1101-р «Об утверждении Программы Правительства РФ по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года».
3 Подробный анализ специфики российской модели ПЦБ, а также ее возможностей в решении задач стратегического планирования регионального развития будет представлен нами в одной из последующих работ. В целях настоящего исследования подчеркнем лишь то существенное обстоятельство, что ПЦБ не предназначено для регулирования отношений по управленческой вертикали в качестве метода планирования бюджетных расходов (Bagdigen, 2001; Milakovich, Gordon, 2009, p. 388–396; Premchand, 1989; Robinson, Last, 2009; Schick, 2007). Так, впервые ПЦБ было внедрено в практику органов исполнительной власти центрального правительства США в 1965 г., а затем в инициативном порядке адаптировано на уровне отдельных штатов и муниципалитетов (Novick, 1968; The Hoover Commission report, 1949). Формально в Российской Федерации за органами государственной власти и органами местного самоуправления закреплено право «самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов»2. Однако данная норма не распространяется на расходы, «финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы РФ». В последнем случае в силу вступает п. 4 ст. 179 БК РФ, в соответствии с которым «государственными программами РФ (государственными программами субъекта РФ) может быть предусмотрено предоставление субсидий бюджетам субъектов РФ (местным бюджетам) на реализацию государственных программ субъекта РФ (муниципальных программ), направленных на достижение целей, соответствующих государственным программам РФ (государственным программам субъекта РФ)». Процитированные нормы, очевидно, отражают лишь факт существенного перераспределения доходных и расходных полномочий в пользу федерального бюджета (Кузнецова, 2017; Лексин, Швецов, 2012, с. 303–313; Zoidov K., Jankauskas, Zoidov Z., 2018).
2. См. статью 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
4 В настоящей работе развивается подход, расширяющий возможности ПЦБ в управлении межбюджетными отношениями применительно к актуальной проблеме бюджетного выравнивания уровней социально-экономического развития субъектов РФ.
5 ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРОГРАММЫ КАК ИНСТРУМЕНТ ГОРИЗОНТАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ВЫРАВНИВАНИЯ
6 Горизонтальное бюджетное выравнивание состоит в сглаживании диспропорций в уровнях бюджетной обеспеченности территорий, объективно обусловленных неравномерностью их экономического развития (Лексин, Швецов, 2016; Intergovernmental fiscal transfers…, 2009, p. 211–216; OECD, 2013). В отечественной практике государственного управления данная задача решается с помощью межбюджетных трансфертов, под которыми в соответствии со ст. 6 БК РФ понимаются средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы РФ другому бюджету бюджетной системы РФ. Поскольку федеральный центр обладает более высокими доходными полномочиями по сравнению с российскими регионами3, то межбюджетные трансферты преимущественно направляются из вышестоящих бюджетов (федеральный бюджет, бюджеты субъекта РФ) в нижестоящие (соответственно, бюджеты субъекта РФ, местные бюджеты) бюджетной системы РФ.
3. См. раздел II (Доходы бюджетов) Бюджетного кодекса Российской Федерации.
7 Отечественная политика распределения межбюджетных трансфертов в части субсидий реализуется в программно-целевой форме. В 1992–2013 гг. основным инструментом этой политики являлись федеральные целевые программы, которые в ходе двух бюджетных реформ, ознаменовавших переход к ПЦБ, были поглощены государственными программами РФ4. Распределение субсидий из федерального бюджета в бюджеты субъектов РФ осуществляется путем софинансирования государственных программ субъектов РФ из государственных программ РФ. В свою очередь, из государственных программ субъекта РФ осуществляется софинансирование муниципальных программ.
4. Постановление Правительства РФ от 02.08.2010 № 588 «Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации».
8 Таким образом, совокупный объем финансирования всех государственных программ субъекта РФ представляет собой программную часть расходов консолидированного бюджета субъекта РФ5. Отсюда следует важный вывод о том, что для корректной оценки влияния программно-целевого управления на региональное развитие необходимо учитывать параметры (объемы бюджетных ассигнований, цели, задачи, программные мероприятия и контрольные события) программ всех уровней бюджетной системы РФ в разрезе отдельной территории (субъекта РФ либо их группы).
5. В соответствии со ст. 6 БК РФ консолидированный бюджет – свод бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории (за исключением бюджетов государственных внебюджетных фондов) без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами.
9 В рамках государственных программ проводится стандартный набор программных мероприятий — прямых мер государственной поддержки, а именно, бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства и различные виды субсидий, предоставляемые хозяйствующим субъектам. При этом объектами государственной программной помощи выступают социальные и коммерческие проекты.
10 Целью реализуемых государством социальных проектов является поставка населению качественных услуг в сфере социальной защиты, здравоохранения, образования, общественной безопасности и т.п. С помощью этих проектов органы государственного управления реализуют свои основные функции, состоящие в том, чтобы «принимать ответственность за предоставление товаров и услуг обществу в целом или отдельным домашним хозяйствам и финансировать предоставление этих товаров и услуг за счет налоговых поступлений или других доходов; перераспределять доход и богатство с помощью трансфертов; осуществлять нерыночное производство»6. В данном случае и непосредственный (например, строительство школы), и конечный (предоставление качественных образовательных услуг) результат программного мероприятия локализованы в секторе «Государственные учреждения», а ответственность за их достижение полностью возлагается на органы исполнительной власти — ответственных исполнителей государственной программы.
6. Международный статистический стандарт «Система национальных счетов — 2008». Статистическая комиссия ООН. Нью-Йорк, 2012, c. 68 ( >>>> ).
11 Иначе дело обстоит, когда программное мероприятие направлено на обеспечение реализации коммерческого проекта, инициируемого региональным субъектом предпринимательства — рыночным производителем товаров, работ и услуг. В данном случае посредством программных мероприятий государство либо прямо участвует в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении объектов промышленной, транспортной, дорожной, коммунальной инфраструктуры, необходимых для реализации коммерческого проекта, либо предоставляет ему различные виды субсидиарной помощи.
12 Программные расходы на обеспечение реализации социальных и коммерческих проектов оказывают различное влияние на бюджетную самообеспеченность субъекта РФ, под которой мы понимаем способность субъекта РФ исполнять расходную часть его консолидированного бюджета за счет собственных доходов.
13 Вполне очевиден тот факт, что первичные единовременные программные расходы на обеспечение реализации социальных проектов порождают вторичные ежегодно воспроизводимые бюджетные расходы на поддержание социальной инфраструктуры и предоставление бесплатных государственных услуг.
14 В свою очередь, программные расходы на коммерческие проекты при условии их успешной реализации приводят к увеличению налоговых поступлений в бюджеты бюджетной системы РФ, росту занятости и ВРП, способствуя повышению уровня самообеспеченности бюджета субъекта РФ, т.е. его финансовых возможностей. Последнее, как было отмечено выше, как раз и является целью горизонтального бюджетного выравнивания.
15 Выявлению указанных выше эффектов от реализации социальных и коммерческих проектов как раз и посвящена работа (Гребенников, Магомедов, 2019), в которой сформулирована и доказана гипотеза о наличии:
16
  • отрицательной обратной связи между расходами консолидированных бюджетов субъектов СКФО на реализацию коммерческих проектов и долей безвозмездных поступлений7 в доходах их консолидированных бюджетов;
  • положительной обратной связи между расходами консолидированных бюджетов субъектов СКФО на реализацию коммерческих проектов и долей налогов на экономическую деятельность в доходах их консолидированных бюджетов.
7. В соответствии с п. 3 параграфа II (Классификация доходов бюджетов) Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ (утверждены Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н) безвозмездные поступления являются внешним источником формирования доходов консолидированных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
17 Таким образом, сбалансированность программных расходов консолидированного бюджета субъекта РФ на реализацию социальных и коммерческих проектов является одним из важнейших факторов повышения его бюджетной самообеспеченности.
18 Однако решить данную задачу на практике довольно сложно. С одной стороны, государственные расходы на социальные проекты являются защищенными статьями бюджетных расходов. С другой стороны, достижению необходимого баланса за счет одновременного увеличения числа и повышения качества коммерческих проектов препятствуют ограниченность бюджетных средств и формальный подход к проведению процедуры конкурсного отбора коммерческих проектов, претендующих на участие в государственных программах, а также проблемы с нормативной оценкой социально-экономической эффективности государственных программ (Брагинский и др., 2017).
19 Для решения данной задачи необходимо:
20
  • в процессе планирования объемов, выделяемых субъектам РФ межбюджетных трансфертов, рассчитывать возникающие в результате реализации социальных проектов вторичные бюджетные расходы на поддержание социальной инфраструктуры и предоставление бесплатных государственных услуг;
  • повысить взаимную ответственность государства и бизнеса за достижение конечных результатов коммерческого проекта путем заключения соответствующего программного договора (меморандума) между органом исполнительной власти — ответственным исполнителем государственной программы и субъектом регионального предпринимательского сообщества — инициатором такого проекта;
  • учитывать в оценке социально-экономической эффективности государственных программ конечные результаты реализации коммерческих проектов.
21 Поскольку процессы разработки и реализации государственных программ осуществляются самостоятельно каждым органом исполнительной власти на разных уровнях управления, то для реализации данных предложений целесообразно создать единый орган оперативного управления, что согласуется с методологией программно-целевого планирования и управления (Агафонов, 1990; Фонотов, 1972).
22 ОЦЕНКА ОБОСНОВАННОСТИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ БЕЗВОЗМЕЗДНЫХ ПОСТУПЛЕНИЙ МЕЖДУ СУБЪЕКТАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 Очевидно, что для повышения бюджетной самообеспеченности субъекта РФ необходимо, чтобы положительные налоговые эффекты от реализации коммерческих проектов перекрывали регулярно воспроизводимые вторичные расходы, генерируемые социальными проектами. Вместе с тем для решения проблемы горизонтального бюджетного выравнивания необходимо, чтобы предложенный выше подход к балансировке расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ сочетался с такой политикой распределения межбюджетных трансфертов, которая бы учитывала различия в уровнях их социально-экономического развития.
24 Как отмечено выше, в качестве определенного шага в данном направлении нами предложен развиваемый в упомянутой выше работе (Гребенников, Магомедов, 2019) подход к оценке обоснованности распределения фактических объемов безвозмездных поступлений8 между входящими в отдельный федеральный округ субъектами РФ. Он основан на естественном предположении: чем меньше потенциал бюджетной самообеспеченности (ПБСО) субъекта (содержание этого показателя определено ниже), тем больше доля безвозмездных поступлений в его консолидированном бюджете. В качестве инструмента проверки сформулированного предположения выбран корреляционный анализ, в котором использовались результаты ранжирования субъектов федерального округа по двум указанным показателям в пределах заданного периода времени (вычислялись коэффициенты ранговой корреляции Спирмена).
8. В соответствии с п. 3 параграфа II (Классификация доходов бюджетов) Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ (Утверждены Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н) безвозмездные поступления являются внешним источником формирования доходов консолидированных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
25 Доля безвозмездных поступлений в доходной части консолидированного бюджета для каждого субъекта РФ рассчитывалась по доступным статистическим данным9. По этому показателю традиционным способом строился рейтинг субъектов РФ в рамках федерального округа. ПБСО в рассматриваемом исследовании определялся двумя показателями: отношением собственных доходов консолидированного бюджета субъекта РФ к численности его населения и к величине валового регионального продукта. Обе эти компоненты с разных сторон с определенной долей условности характеризуют достаточность собственных бюджетных доходов для обеспечения потребностей экономики субъекта РФ.
9. Консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов. Федеральное казначейство РФ (http://www.roskazna.ru/ispolnenie-byudzhetov/konsolidirovannye-byudzhety-subektov/).
26 В статье (Гребенников, Магомедов, 2019) указанный анализ выполнен для Северо-Кавказского федерального округа за период 2001–2017 гг. (17 лет), в настоящей статье аналогичное исследование проведено по каждому из восьми федеральных округов за период 2000–2018 гг. (19 лет).
27 В статье используются следующие обозначения: КС — коэффициент Спирмена, ЦФО — Центральный федеральный округ, СЗФО — Северо-Западный федеральный округ, ЮФО — Южный федеральный округ, СКФО — Северо-Кавказский федеральный округ, ПФО — Приволжский федеральный округ, УФО — Уральский федеральный округ, СФО — Сибирский федеральный округ, ДВФО — Дальневосточный федеральный округ.
28 Ранги многомерного индикатора ПБСО в каждом округе определялись методом среднего. Таким образом, предположено равенство весов двух его компонент.
29 Имеющая несомненный интерес общая картина погодового распределения значений тестового коэффициента Спирмена по всем федеральным округам Российской Федерации представлена в табл. 1.
30 Таблица 1. Коэффициенты Спирмена для доли безвозмездных поступлений в доходах консолидированного бюджета и ПБСО по федеральным округам, 2000–2018 гг.
31
Год ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО ДВФО
2000 –0,594 –0,524 –0,371 –0,232 –0,055 0,185 –0,638 0,661
2001 –0,598 –0,367 –0,783 –0,232 –0,097 0,200 –0,504 0,466
2002 –0,716 –0,634 0,232 –0,377 –0,111 –0,143 –0,630 0,506
2003 –0,609 –0,585 –0,029 –0,058 –0,046 0,371 –0,622 0,542
2004 –0,662 –0,239 –0,213 –0,348 –0,117 –0,657 –0,312 0,412
2005 –0,599 –0,149 –0,290 –0,441 0,128 –0,714 –0,311 0,548
2006 –0,464 –0,253 –0,348 –0,618 –0,164 –0,200 –0,600 0,509
2007 –0,431 0,055 –0,091 –0,706 –0,064 –0,441 –0,502 0,528
2008 –0,395 0,110 –0,486 –0,771 –0,456 –0,493 –0,485 0,527
2009 –0,287 0,037 –0,088 –0,765 –0,644 –0,206 –0,429 0,456
2010 –0,663 0,137 –0,899 –0,853 –0,283 0,676 –0,373 0,543
2011 –0,563 –0,107 –0,464 –0,600 –0,480 0,353 –0,616 0,610
2012 –0,701 –0,105 –0,406 –0,899 –0,406 0,778 –0,814 0,516
2013 –0,823 –0,151 –0,319 –0,772 –0,426 0,203 –0,811 0,801
2014 –0,870 –0,424 –0,638 –0,899 –0,389 –0,395 –0,728 0,525
2015 –0,840 –0,256 –0,314 –0,725 –0,377 –0,794 –0,559 0,247
2016 –0,700 –0,661 –0,667 –0,837 –0,487 –0,759 –0,562 0,475
2017 –0,680 –0,566 –0,348 –0,667 –0,318 –0,725 –0,454 0,269
2018 –0,550 –0,588 –0,679 –0,794 –0,471 –0,441 –0,418 0,653
32 Вычисление для каждого столбца табл. 1 набора сводных параметров дает более наглядное, а главное доступное, для следующего шага исследования представление о распределении значений коэффициентов Спирмена в каждом федеральном округе. В итоге получаем набор вектор-строк Xi размерности восемь (табл. 2).
33 Таблица 2. Cводные параметры погодового распределения коэффициентов Спирмена
34
Сводные параметры ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО ДВФО
Доля положительных КС, % 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 10,53 0,00 36,84
Средний положительный КС 0,068 0,118
Доля отрицательных КС, % (X1) 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 89,47 100,00 63,16
Доля КС < –0,7, % (X2) 84,21 36,84 10,53 94,74 5,26 36,84 63,16 0,00
Доля КС от –0,7 до –0,3, % 15,79 52,63 78,95 5,26 89,47 42,11 36,84 15,79
Доля КС > –0,3, % (X3) 0,00 10,53 10,53 0,00 5,26 21,05 0,00 84,21
Из них доля КС от –0,3 до 0, % 0,00 10,53 10,53 0,00 5,26 10,53 0,00 47,37
Средний отрицательный КС –0,773 –0,559 –0,522 –0,899 –0,528 –0,637 –0,714 –0,237
Максимальный КС –0,609 –0,229 –0,058 –0,696 –0,243 0,101 –0,447 0,251
Минимальный КС –0,909 –0,931 –0,841 –0,986 –0,881 –1,000 –0,854 –0,503
Средний КС –0,773 –0,559 –0,522 –0,899 –0,528 –0,563 –0,714 –0,106
Среднеквадратическое отклонение КС 0,082 0,203 0,194 0,086 0,134 0,311 0,111 0,220
35 Из данных в табл. 1 и 2 видно, что в целом коэффициенты Спирмена находятся преимущественно в отрицательной зоне. О сильной отрицательной корреляционной связи между долей безвозмездных поступлений и ПБСО можно говорить только в трех федеральных округах (Центрального, Северо-Кавказского, Сибирского). В этих округах более половины коэффициентов Спирмена меньше –0,7. В СКФО только в 2000 г. коэффициент Спирмена больше –0,7. Более слабая отрицательная связь наблюдается в Северо-Западном, Южном и Приволжском федеральных округах. Положительные коэффициенты Спирмена встретились только в двух округах (Уральском и Дальневосточном), и они не являются значимыми. Погодовые коэффициенты Спирмена в Дальневосточном округе, лежащие в диапазоне от –0,503 до 0,251, позволяют говорить об отсутствии связи между долей безвозмездных поступлений и ПБСО. Заметим, что в этом округе коэффициент Спирмена имеет наибольший разброс.
36 Для дальнейшего анализа из табл. 2 выделим три сводных параметра, характеризующих процентную долю погодовых значений коэффициента Спирмена, которые отвечают критерию обоснованности трансфертной политики федерального центра. Нас интересуют именно отрицательные значения этого коэффициента в области от –1 до 0, а также, для более наглядного сравнения ситуации в округах, в крайних отрезках этого интервала, т.е. больше –0,3 и меньше –0,7. Строки указанных процентных значений (см. табл. 2) обозначим как вектора Х1, X2 и X3 соответственно. Для характеристики округов (в среднем значении за весь рассматриваемый период) подыщем набор социально-экономических переменных. Назовем эти переменные релевантными, т.е. относящимися к исследуемой задаче. В данной работе мы ограничились тремя переменными: Z1, Z2, Z3 (табл. 3). Нас интересует значение коэффициента линейной корреляции Пирсона вектора Zj со строкой Xi, особенно X1. Как видно из результатов расчетов по указанной задаче (табл. 4), наиболее тесную связь с векторами X1 и X3 имеет релевантная переменная Z3 «Безвозмездные поступления на душу населения» округа. Экономическую трактовку этого формального результата еще предстоит сформулировать после дополнительного анализа. При этом следует обратить внимание и на знаки коэффициентов корреляции для пар c участием переменной Z3. Так, изменения параметра X1 погодового распределения тестового коэффициента Спирмена находятся в обратной зависимости от изменений релевантной переменной Z3 в отличие от прямой зависимости параметра X3, с почти столь же высоким модулем коэффициента Пирсона.
37 Таблица 3. Средние значения релевантных переменных за рассматриваемый период
38
Релевантные переменные ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО ДВФО
Доля безвозмездных поступлений в доходах консолидированного бюджета, % (Z1) 9,90 14,67 22,92 62,36 20,63 9,23 22,48 33,85
Доля безвозмездных поступлений округа в РФ, % (Z2) 18,30 9,03 7,86 13,44 17,19 5,39 12,78 16,01
Безвозмездные поступления на душу населения, руб./человек (Z3) 5145,84 7033,71 6069,41 15539,23 6100,52 4714,52 7842,92 20172,86
39 Таблица 4. Коэффициенты Пирсона для векторов Zj и Xi.
40
Zj Z1 — доля безвозмездных поступлений в доходах консолидированного бюджета, % Z2 — доля безвозмездных поступлений округа в РФ, % Z3 — безвозмездные поступления на душу населения, руб./чел.
Xi
X1 — доля отрицательных КС, % –0,12 –0,13 –0,71
X2 — доля КС < –0,7, % 0,29 0,15 –0,06
X3 — доля КС > –0,3, % 0,09 0,09 0,69
41 Подводя предварительный итог выполненным расчетам, заметим, что наша задача — показать не пример безупречного анализа с гарантированно достигаемой целью, а попытку применить корреляционный анализ в еще не испытанном направлении — в отношении такого сложного процесса, как межбюджетные отношения. В дальнейшем было бы интересно включить в эту своего рода охоту за корреляцией существенно более широкий спектр рассматриваемых релевантных переменных.

References

1. Agafonov V.A. (1990). Analysis of strategies and development of complex programs. Moscow: Nauka Publishing (in Russian).

2. Artsishevsky L.N. (2014). Governmental programs in the national economic strategy: Russian practice in the light of foreign experience. Collection of scientific works of FBNU “IMEI”: Problems of strategic management, 7–53 (in Russian).

3. Braginskiy O.B., Tatevosyan G.M., Sedova S.V., Magomedov R.Sh. (2017). Governmental programs of industrial and territorial development: Methodological and practical issues. Preprint WP/2017/325. Moscow: CEMI RAS (in Russian).

4. Bukhvald E.M. (2012). Regional development policy and reforming the Russian model of budgetary federalism. World of Changes, 4, 67–83 (in Russian).

5. Grebennikov V.G., Magomedov R.Sh. (2019). Budgetary self-sufficiency as a problem of the governmental programming of regional development. Economics and Mathematical Methods, 55 (4), 68–77. DOI: 10.31857/S042473880006774-0 (in Russian).

6. Erznkyan B., Magomedov R. (2018). Shine and poverty of programming in the economic policy of regional development. International Journal of Management Theory and Practice, 3, 134–141 (in Russian).

7. Kuznetsova O.V. (2015). Economic development of the regions: Theoretical and practical aspects of state regulation. 6th ed. Moscow: LENAND (in Russian).

8. Kuznetsova O.V. (2017). Regional policy of Russia: 20 years of reforms and new opportunities. 3rd ed. Moscow: LENAND (in Russian).

9. Leksin V.N., Shvetsov A.N. (2012). Reforms and regions: A system analysis of the processes of reforming the regional economy, the formation of federalism and local self-government. Moscow: LENAND (in Russian).

10. Leksin V.N., Shvetsov A.N. (2016). State and regions: Theory and practice of state regulation of territorial development. Moscow: Book House “LIBROKOM” (in Russian).

11. Polterovich V.M. (2020). Reforming the public project management, 2018–2019. Terra Economicus, 18 (1), 6–27. DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-1-6-27 (in Russian).

12. Tambovtsev V., Rozhdestvenskaya I. (2016). Program-targeted planning: Yesterday, today... tomorrow? Voprosy Ekonomiki, 6, 77–90 (in Russian).

13. Khotulev E.L., Naumov S.N., Blokhin A.A. (2019). New challenges of program-targeted management: searching for answers and solutions: Scientific report. Moscow: The Russian Academy of Foreign Trade of the Ministry of Economic Development of Russia (in Russian).

14. Fonotov A.G. (1972). Objectives, evaluations, programs. Collection of papers: Target stage of planning and problems of making socio-economic decisions. Moscow: CEMI AN USSR, 34–45 (in Russian).

15. Sharov V.F., Kosov M.E., Frumina S.V. (2016). Increasing the efficiency of expenditures of the budgetary system of the Russian Federation. Moscow: UNITY-DANA (in Russian).

16. Bagdigen M. (2001). Budgeting systems and their applicability in public sector. Available at: https://ssrn.com/abstract=1429403

17. Grebennikov V., Yerznkyan B., Magomedov R. (2020). Governmental programming of regional budgetary self-sufficiency. Montenegrin Journal of Economics, 16, 2 (June), 219–233. DOI: 10.14254/1800-5845/2020.16-2.16

18. Intergovernmental fiscal transfers: Principles and practice (2006). R. Boadway, A. Shah (Eds.). Washington: The World Bank. DOI: 10.1596/978-0-8213-6492-5

19. Milakovich M.E., Gordon G.J. (2009). Public administration in America. 4th ed. Boston: Wadsworth Cengage Learning.

20. OECD (2013). Investing together: Working effectively across levels of government. Paris: OECD Publishing. DOI: 10.1787/9789264197022-en. Available at: https://read.oecd-ilibrary.org/governance/investing-together_9789264197022-en#page1

21. Premchand A. (1989). Government budgeting and expenditure controls. Theory and practice. 3rd Printing. Washington: International Monetary Fund.

22. Robinson M, Last D. (2009). A basic model of performance-based budgeting. Available at: https://www.imf.org/external/pubs/ft/tnm/2009/tnm0901.pdf

23. Schick A. (2007). The federal budget: Politics, policy, process. Washington, D.C.: Brookings Institution Press.

24. The Hoover commission report on organization of the executive branch of the government (1949). Available at: https://hdl.handle.net/2027/mdp.39015043507113

25. Zoidov K.K., Jankauskas K.S., Zoidov Z.K. (2018). Modeling of the system of financial-budgetary relations of the countries of the post-soviet space in the conditions of instability. Regional problems of economic transformation, 12, 423–438. [Зоидов К.Х., Янкаускас К.С., Зоидов З.К. (2018). Моделирование системы финансово-бюджетных отношений стран постсоветского пространства в условиях нестабильности // Региональные проблемы преобразования экономики. № 12. С. 422–438 (in English).]

Comments

No posts found

Write a review
Translate