Везде
Radiocarbon chronology of the Fatyanovo culture
Table of contents
Annotation Estimate Publication content
References Comments
Share
QR
Metrics
Radiocarbon chronology of the Fatyanovo culture
Annotation
PII
S086960630004830-2-1
DOI
10.31857/S086960630004830-2
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Nikolay A. Krenke 
Affiliation: Institute of Archaeology, Russian Academy of Sciences
Address: Moscow, Russia
Edition
Issue 2
Pages
110-116
Abstract

The article analyzes a collection of 14 radiocarbon dates obtained for the Fatyanovo culture sites. These dates cover the chronological interval of 2750–1900 BC. Based on the analysis of the archaeological context, the author proposes a hypothesis that the time of the culture existence is determined by the ancient group of dates in the interval 2750–2500 (2300) BC, while the later group of dates is the result of dating errors.

Keywords
radiocarbon dating, the Fatyanovo culture, the Abashevo culture.
Date of publication
25.06.2019
Number of purchasers
89
Views
773
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite   Download pdf
1 В 1987 г. Д.А. Крайновым был подведен итог исследованию фатьяновской к ультуры при подготовке тома “Эпоха бронзы лесной полосы СССР” 20-томника “Археология СССР” (Крайнов, 1987).
2 К этому моменту обозначились две основ ные лакуны в наших знаниях об этой культуре. Во-первых, радиоуглеродная хронология основывалась всего на двух датах для Волосово-Даниловского и Тургиновского могильников; во-вторых, поселения оставались почти не изученными, особенно в западной части ареала культуры1.
1. На мой взгляд, фатьяновско-балановские древности составляют единый массив.
3

Рис. 1. Карта фатьяновско-балановских памятников (по: Д.А. Крайнову, 1987) с добавлениями автора (объекты, датированные радиоуглеродным методом, отмечены большими черными кружками). Fig. 1. Map of the Fatyanovo-Balanov sites (after D. Kraynov, 1987) with the additions made by the author (objects dated by the radiocarbon method are marked with large black circles)
4 Радиоуглеродные даты для фатьяновско-балановской культуры Radiocarbon dates for the Fatyanovo-Balanovo culture
Название памятника Дата BP Калиброванная дата BC (программа OxCal v.3.10) Материал Шифр лаборатории Место отбора образца
РАНИС-пойма 3590±70 2040–1870 (59.5%) 1850–1820 (4.5%) 1800–1770 (4.2%) Уголь Ki-13227 Раскоп 1 2005 г.
Волосово-Даниловский могильник 3650±80 2140–1920 (68.2%) ? Ле-1044 –
РАНИС-пойма 3650±100 2200–2170 (2.3%) 2150–1880 (65.9%) Уголь Ki-16755 Участок 5 2009 г.
РАНИС-пойма 3690±100 2270–2250 (1.3%) 2210–1920 (66.9%) –″– Ki-13226 Раскоп 1 2005 г.
Тургиновский могильник 3780±130 2350–2030 (58.8%) –″– Ле-1046 –
РАНИС-пойма 3950±250 2900–2050 (68.2%) –″– ГИН-13776 Раскоп 2 2006 г.
Болшневский могильник 3960±130 2700–2200 (66.8%) –″– ГИН-5240 –
Кузьминский могильник 3975±35 2565–2520 (37.6%) 2500–2465 (30.6%) –″– KIA-50462 –
Новосюрбеевский могильник 3985±40 2570–2515 (41.8%) Дерево (?) Hela-1198 –
ЗБС-4 4040±25 2540–2490 (43.8%) Уголь UGAMS-10130 Шурф 1
РАНИС-пойма 4095±34 2680–2570 (53.6%) –″– Hela-2537 Участок 3 2009 г.
РАНИС-пойма 4100±25 2670–2570 (51.9%) –″– UGAMS-7956 Участок 5 2009 г.
РАНИС-пойма 4118±35 2700–2620 (36.4%) –″– Hela-2538 Участок 3 2009 г.
РАНИС-пойма 4134±34 2760–2630 (49.2%) –″– Hela-2536 Участок 5 2009 г.
Предфатьяновские памятники
ЗБС-5 4067±38 2630–2550 (37.9%) Уголь UOC-3729 Шурф 1
ЗБС-5 4114±38 2860–2810 (20.0%) 2700–2580 (43.3%) –″– UOS 3728 Шурф 1
ЗБС-5 4132±38 2710–2620 (32.2%) –″– UOC-3730 Шурф 1
ЗБС-5 4290±80 3030–2860 (53.4%) 2810–2750 (10.2%) –″– ГИН-15408 Шурф 1
5

Отряд московской экспедиции ИА РАН под руководством автора сконцентрировал свои усилия именно в этих двух направлениях. В результате исследований, проведенных в 20 0 4–2015 г г., бы ло изу чено чет ыре поселенческих объекта в бассейне Москвы-реки, на трех из которых удалось отобрать образцы для радиоуглеродного датирования. Наибольшее количество дат (8) было получено при раскопках (2005, 2006, 2009 гг.) поселения РАНИС-пойма, расположенного в пойме Москвы-реки на правом берегу напротив дачного поселка РАНИС (Николина Гора). Рис. 2. Калиброванные значения возраста образцов, отобранных на памятниках фатьяновской и абашевской культур (объект ЗБС-4). Fig. 2. Calibrated age values of the samples selected on the Fatyanovo and Abashevo sites (object ZBS-4)
6

Рис. 3. Вид на раскопки поселения фатьяновской культуры РАНИС-пойма на Москве-реке, 2009 г. Работают студенты Хельсинкского (Финляндия), Орхусского (Дания) и Томского университетов. Фото Н.А. Кренке. Fig. 3. A view of the excavation of the Fatyanovo culture settlement RANIS-f loodplain on the Moskva River, 2009. Students from Helsinki (Finland), Aarhus (Denmark) and Tomsk Universities are working. Photo by N.A. Krenke
7 Выше Звенигорода на правом берегу Москвы-реки на территории Звенигородской биологической станции в Луцино были обнаружены поселенческие объекты предфатьяновской (?), фатьяновской и абашевской культур (Кренке, 2014; Кренке и др., 2014). Эти комплексы имеют большое значение, так как приурочены к стратифицированным отложениям москворецкой поймы.
8 Кроме того, при просмотре материалов эрмита ж ной кол лек ции раннефатьяновского Кузьминского могильника, раскопанного О.Н. Бадером в 1930 г. (Бадер, 1962), был обнаружен уголек, прикипевший к бронзовому украшению (кольцу). Этот образец также был датирован. В журнале радиоуглеродной лаборатории ГИН РАН имеются данные о результатах датирования образца из Болшневского могильника, отобранного еще при раскопках Д.А. Крайнова. Эта дата ранее не публиковалась, она также включена в настоящий обзор.
9

Рис. 4. План раскопа на поселении РАНИС-пойма с указанием мест отбора образцов для радиоуглеродного датирования. Условные обозначения: а – очаги, б – развалы сосудов, в – фрагменты керамики. Fig. 4. Plan view of the excavation at the settlement R ANIS-f loodplain with the indication of sampling locations for radiocarbon dating
10 В результате к настоящему времени получено 14 дат для фатьяновских памятников (таблица). Две даты с неясным паспортом, опубликованные в сводке Е.Н. Черных и соавторов, при этом не учитываются (Черных и др., 2011). Все даты, за исключением одной, получены из западной части ареала фатьяновско-балановской культуры (рис. 1). Восточная часть ареала представлена лишь одной датой из Новосюрбеевского могильника.
11

Обсуждение.
12 Результаты калибровки радиоуглеродных дат, полученных по образцам, отобранным на памятниках фатьяновской культуры, представлены на рис. 2. Если подходить к анализу этих данных, “закрыв глаза” на информацию об археологическом контексте образцов, то можно констатировать следующее: а) даты образуют континуум, охватывающий интервал 2750–1900 гг. до н.э.; б) в этом континууме выделяются две хронологические группы – более древняя (2750–2500 гг. до н.э.) и более молодая (2300–1900 гг. до н.э.). Причем более древняя группа дат более многочисленна и получена в четырех разных лабораториях, а именно: Хельсинкский университет (Hela); Университет штата Джорджия, США (UGAMS); Университет г. Киль, Германия (Kia); Геологический институт РАН (GIN). Стройность такой интерпретации нарушает тот факт, что молодые и древние даты получены на одном памятнике – поселении РАНИС-пойма. Это поселение, вытянутое вдоль берега Москвы-реки (рис. 3), имеет очень тонкий культурный слой – всего несколько сантиметров. Серия очагов расположена на пространстве длиной до 90 м. На первый взгляд, памятник производит впечатление места кратковременного обитания. Можно было бы думать, что разные его участки имеют разный возраст. Но это не так. Древние и молодые даты происходят из одного участка раскопа (рис. 4). Развалы сосудов, найденных в раскопе, показывают, что разные участки раскопа были “связаны” друг с другом.
13 Второй и очень серьезный “настораживающий” аргумент, подвергающий сомнению молодые даты, следующий. Для абашевской культуры, которая, очевидно, моложе фатьяновской (на объекте ЗБС-4 это было подтверждено стратиграфически), получены в недавнее время даты, идентичные датам “молодой” фатьяновской группы. Это даты 3600 лет радиоуглеродного возраста от наших дней или около того. Следовательно, молодые фатьяновские даты просто ошибочны? Обращает на себя внимание, что они получены лишь в киевской лаборатории и в ленинградской лаборатории на ранней стадии ее работы, когда методика еще находилась в стадии становления. Конечно, эти аргументы нельзя считать стопроцентными. Однако не учитывать высказанные сомнения в валидности молодых дат также нельзя. Главным аргументом являются абашевские даты, “конфликтующие” с молодыми фатьяновскими.
14 Имеющиеся в настоящее время данные позволяют сделать предположение, что рамки существования фатьяновской культуры определяет древняя группа дат, вписывающаяся в хронологический интервал 2750–2500 (2300) лет до н.э.
15 Важно также обратить внимание на то, что скудные пока “предфатьяновские” находки с поселенческого объекта ЗБС-5 имеют очень компактную хронологию – 3000–2550 гг. до н.э. Фактически они совпадают по возрасту с древней группой фатьяновских дат. По крайне мере “пересекаются” с ней с большим наложением. Имеющихся данных пока очень мало, но они позволяют, тем не менее, выдвинуть гипотезу, что формирование фатьяновской культуры было очень стремительным процессом. На основе компонентов культуры шаровидных амфор и варианта (вариантов) шнуровой культуры сформировалась новая культура с уникальными, присущими только ей особенностями орнаментации керамики, которую мы называем фатьяновской. В рамках этой культуры прослеживалась высокая мобильность населения. Иначе трудно объяснить наличие почти идентичных орнаментов на памятниках, удаленных на сотни километров друг от друга.

References

1. Bader O.N., 1962. The Kuzminki burial ground of the Fatyanovo type near Moscow // Arkheologicheskiy sbornik Gosudarstvennogo Ermitazha [Archaeological papers of the State Hermitage], 5. St.Petersburg: Gosudarstvennyy Ermitazh, pp. 5–30. (In Russ.)

2. Chernykh E.N., Kuz’minykh S.V., Orlovskaya L.B., 2011. Metalliferous cultures of the forest zone outside the system of the Circumpontic province: Issues of radiocarbon chronology of the 4th–3rd millennia BC // Analiticheskiye issledovaniya laboratorii estestvennonauchnykh metodov [Analytical research in the Laboratory of Scientific Methods], 2. E.N. Chernykh, ed. Moscow: IA RAN, pp. 24–62. (In Russ.)

3. Kraynov D.A., 1987. The Fatyanovo culture // Epokha bronzy lesnoy polosy SSSR [The Bronze Age of the forest belt of the USSR]. Moscow: Nauka, pp. 58–76. (Arkheologiya SSSR). (In Russ.)

4. Krenke N.A., 2014. An Abashevo find in the valley of the Moskva River // Arkheologiya Podmoskov’ya: materialy nauchnogo seminara [Archaeology of Moscow Region: Proceedings of the scientific seminar], 10. A.V. Engovatova, ed. Moscow: IA RAN, pp. 29–35. (In Russ.)

5. Krenke N.A., Aleksandrovskiy A.L., Ershov I.N., Ershova E.G., Lazukin A.V., 2014. Sites of the Corded ware and “post-Corded ware” horizons of the Bronze Age on the Moskva River // KSIA [Brief Communications of the Institute of Archaeology], 231, pp. 208–223. (In Russ.)

Comments

No posts found

Write a review
Translate